k线双头后市走势

此外，确定力和约束力产生的约束效应从行政行为一作出就产生，但并非所有行政行为在一作出时就产生了最终的效力，许多是附时间或附条件的。

对需要继续探索的改革举措，决定延长试点期限或纳入新的试点加以完善。社会主义市场经济法律制度增强了社会活力，激发了广大人民群众的创造性，激发了劳动、知识、技术、管理、资本等要素的活力，使人民生活显著改善，国家综合国力显著增强，国际地位显著提高。

2015年修改立法法，增加规定：全国人大及其常委会可以根据改革发展的需要，决定授权在一定期限内在部分地方暂时调整或者暂时停止适用法律的部分规定。宪法通过实施后，六届全国人大及其常委会制定的37件法律中，有关经济方面的法律有22件，有关对外开放的法律有10件。在制定和修改法律条件尚不成熟、改革举措需要先行先试的情况下，全国人大常委会按照法定程序作出授权决定，授权国务院和经济特区立法，为特定领域或者局部地区先行先试提供法律依据。二是实现国家发展目标与时俱进。在这样的背景下，关于宪法修改草案的报告明确宣布，坚持社会主义道路，坚持人民民主专政，坚持中国共产党的领导，坚持马克思列宁主义、毛泽东思想四项基本原则是宪法修改的指导思想。

我国实行人民代表大会制度，这个制度是全体中国人民深刻总结近代以来国家政治生活惨痛教训作出的选择，是中国人民当家作主、掌握自己命运的必由之路。五年间共通过法律85件，有关法律问题的决定33个。（五）听取和审议专项工作报告情况向社会公开 权力公开是权力正确行使的必要条件，公开监督信息是增强专项工作监督实效的必要举措。

要加强对权力运行的制约和监督，让人民监督权力，让权力在阳光下运行，把权力关进制度的笼子。体系解释使法条与法条之间、法条前后段之间，以及法条内各项款间，相互补充其意义，组成一完全的规定，确具意义。[13]栗战书：《在第五个国家宪法日座谈会上的讲话》，载《中国人大》2018年第23期。党委书记作为落实党风廉政建设和反腐败主体责任第一人，定期主持研判监察委报告的问题线索，分析反腐败形势，听取重大情况汇报。

[18] 参见《全国人大常委会关于在北京市开展国家监察体制改革试点工作的决定》，载《全国人大常委会公报》2017年第1期。[29] 郭文涛：《监察委员会监察人大代表的理解与论证》，载《西南政法大学学报》2018年第4期。

凡是正确的只有通过自己的程序才能被确定为正确。[9]党的十九大报告明确提出，健全党和国家监督体系。我国宪制框架中，人民代表大会制度是我国的根本政治制度，是坚持党的领导、人民当家作主、依法治国的有机统一的根本政治制度安排。应及时修改监督法以完善监察委专项工作报告监督程序，保障各级人大常委会依法定程序听取和审议本级监察委专项工作报告。

监察委将审议意见的处理建议向本级党委和纪委报告后，再送交人大监察和司法委员会或常委会工作机构征求意见，后者对照审议意见，审核报告中是否提出了切实可行的办法，对没有吸收的意见是否给予了合理说明和解释。其次，监察委对人大常委会的监察有特定的人员范围与监察内容范围。监督法规定虽然规定人大常委会可以对一府两院专项工作报告作出决议，但实践中很少作出。[15]季卫东：《法治秩序的建构》，中国政法大学出版社1999年版，第76页。

常委会领导人员在会议上发表审议意见和参加表决，不能就监察委关于他们个人接受监察的情况给予自我评价，否则有可能违反公正监督的基本原则。[19] 参见《全国人民代表大会法律委员会关于〈中华人民共和国监察法（草案二次审议稿）修改意见的报告〉》。

程序法定化 《中华人民共和国监察法》（以下称监察法）第五十三条第2款规定，各级人民代表大会常务委员会听取和审议本级监察委员会的专项工作报告，组织执法检查。通过这些途径所反映的各类问题，需要人大监察和司法委员会或常委会工作机构排查筛选后，作为确定专项工作报告议题的来源。

《监察法》释义对本款项规定的人员范围解释包括：各级人大常委会领导人员，常委会工作机构和办事机构的工作人员、人大专门委员会办事机构的工作人员。笔者认为，此举符合监察法关于监察委应当接受人大及其常委会监督条款的立法本意。常委会组成人员和列席人员提出建设性意见建议，所发布的新闻通稿中一般没有审议监督意见及其反馈情况。第2款规定了专项工作报告与执法检查两种监督方式，除此之外本级人大是否有权通过其他方式进行监督，如人大全体会议听取和审议综合性工作报告、常委会组织专项调研，监察委副主任、委员以外的监察官是否由常委会任免等，并未明确规定。首先，监督机关听取和审议监察委专项工作报告遵循集体行权原则。程序在使实体内容兼备实质正义和形式正义的层次上获得一种新的内涵。

各级人民代表大会常务委员会听取和审议本级监察委员会的专项工作报告，组织执法检查。人大常委会不是个人决定问题，而是权在集体。

人大及其常委会接受监察的人员范围与监察内容，是人民代表大会制度新的重要理论与重大法律问题。监察委的专项工作报告不可能脱离政治性这个根本要求。

县级以上各级人民代表大会及其常务委员会举行会议时，人民代表大会代表或者常务委员会组成人员可以依照法律规定的程序，就监察工作中的有关问题提出询问或者质询。[5]在监督法和与监察委专项工作报告相关立法未作修改的现实条件下，简单套用人大常委会听取和审议一府两院专项工作报告的程序会影响国家权力机关监督的统一性和规范性。

[17]程序性立法条款是解释听取和审议监察委专项工作报告规范涵义的不可或缺的解释条件。[31]根据党和国家机构改革方案规定，全国、省级和设区的市、州人大的原司法委员会更名为监察和司法委员会，在原有职责的基础上，增加配合深化国家监察体制改革、完善国家监察制度体系、推动实现党内监督和国家机关监督有机统一方面的职责。加强党对反腐败工作的集中统一领导，实现党内监督和国家机关监督、党的纪律检查和国家监察有机统一。本法没有规定的，适用有关法律的规定的概括性条款，也不能适用于监察委专项工作报告。

[30]常委会领导人员就监察委专项工作报告发表审议意见，行使表决权等是履职的必要方式，如果监察委对其依法履职、秉公用权情况开展监督的话，两个国家机关必然产生交叉监督，常委会组成人员在强大心理压力下不一定敢于行使监督权，听取和审议监察委专项工作报告的监督实效将大幅降低，甚至会削弱监督机关与报告机关在宪制框架下所确立的监督与被监督的法定关系基础。人大常委会领导人员同时是常委会组成人员和人大代表，听取和审议监察委专项工作报告属于人大及其常委会监督本级监察委的一种具体方式，监督权是民意代表机关一项基本职权。

因此，人大常委会应结合本级监察委工作的实际开展情况选取专项工作报告议题，对暂时不能或不宜作出专项报告的议题，监察委工作机构应向人大常委会工作机构及时沟通，予以变更或暂时推迟涉及该项议题的工作报告。监察委是行使国家监察职能的专责机关，是否依法履行职责，依法开展监察工作，需要本级人大及其常委会进行严格监督。

各级纪检监察机关要以更高的标准、更严的纪律要求自己，提高自身免疫力。[16]吴庚：《政法理论与法学方法》，中国人民大学出版社2007年版，第318页。

[33]对监察委专项工作报告作出决议，主要取决于两个原因，一是报告涉及的内容非常重要，常委会以决议的形式公布审议结果，强调工作要求, , , ，表明对监察委该项工作的大力支持。报告方式以监察机关主动报告为主，报告的频次普遍仅有1次。3.体系解释 监察法第五十三条包含的3款内容，均是关于监察机关和人员接受国家权力机关监督的规定，第1款是监察委接受人大监督的概括性条款，立法用语是应当接受……监督，作为授权国家权力机关进行监督的专门立法条款，采用应然性规定比较鲜见，宪法和普通法律关于人大对一府两院监督的立法条款使用的是强制性规范用语。监察权性质和监察委的工作特性决定其专项工作报告的监督程序，不宜完全适用一府两院专项工作报告的监督程序。

其权力运行奉行集体化与票决制原则，对程序法定的要求更加严格。对国家权力监督制度与程序的设计正是在这一法理之下展开的。

专项工作报告应该以公开为原则，不公开为例外，包括公开工作报告内容、直播听取和审议报告的会议过程、公开整改落实措施等。监督法规定一府两院专项工作报告由其负责人作出，人民政府也可以委托有关部门负责人作专项工作报告。

另一个是常委会组成人员对监察委专项工作不满意，需要加强监督力度，以生效法律文件保障问题得到整改。（三）审议意见的处理与反馈 1.审议意见汇总后送监察委研究处理 常委会组成人员和列席人员提出的审议意见建议不尽相同，对同一问题的意见看法甚至相互矛盾，需要常委会办事机构如实记录，送经各发言人校核，汇总整理成《常委会会议审议意见》，按既定程序审定签发后送监察委。